O Natu

Četrtek, 23. november 2006

V Ljubljani se večkrat peljem mimo hiše, kjer na steni piše: “NATO je oborožena sila kapitala.” Ta grafit me je napeljal na ponovno razmišljanje o NATU in njegovem pomenu. Znano je, da mirovna gibanja praviloma zelo nasprotujejo NATU. Tudi pri nas smo imeli protinatovske demonstracije, ki so postale nekakšen razpoznavni znak vseh, ki se imajo za napredne in si prizadevajo za bolj pravičen svet.Naslednji teden bo potekalo vrhunsko srečanje NATA v Rigi in morda je to primeren trenutek za ponoven razmislek o tem vojaškem zavezništvu, zlasti zdaj, ko je tudi Slovenija njegova članica. Prihodnost te organizacije ni povsem jasno začrtana, kažejo se različne poti možnega razvoja. Tudi o tem bo tekla razprava v Rigi, čeprav se v Sloveniji nismo posebej ukvarjali s takšnimi razmišljanji in tudi razpravljali nismo prav veliko.

Ena izmed možnih poti razvoja NATA je res takšna kot piše na omenjenem grafitu. Zavezništvo 26 držav bi res lahko postalo le orodje kapitalskih interesov v ozadju, ki bi preko svoje marionetne politike usmerjali oboroženo silo tja, kamor jim ustreza. Tako bi se NATO na primer angažiral tam, kjer so energetski viri ali drugi strateški gospodarski interesi razvitih držav oz. njihovih korporacij. Pisal sem že o tem, kako korporacije v nekaterih razvitih državah s svojimi finančnimi podporami odločajo o volitvah in posledično o politiki. Zato je ta možnost povsem realna in poizkusi v tej smeri že vsaj delno prisotni.

Druga možnost pa je, da NATO postane oborožena sila najbolj razvitih držav, ki bo skrbela za njihovo neposredno varnost, hkrati pa delovala v interesu vsega človeštva. S tem bi posredno zagotavljala tudi varnost svojih držav, saj bi bolj pravične razmere v svetu zmanjševale možnost terorističnih in drugih napadov na najbolj bogate. NATO bi lahko zelo učinkovito posredoval v različnih kriznih situacijah v svetu, kjer bi oboroženim silam hitro sledile tudi humanitarne in gospodarske aktivnosti, ki bi lahko odpravile vzroke takšnih kriz. Praksa nam kaže, med drugim tudi v Afganistanu, kjer je angažiran NATO, da samo vojaška sila ne zadošča, saj se razmere hitro lahko spet poslabšajo, če ljudje ne vidijo nobenih življenjskih perspektiv in ponovno lahko postanejo plen ekstremnih, običajno teroristično naravnanih gibanj. In potem po 5 letih angažiranja v Afganistanu ugotavljamo, da je danes situacija varnostno slabša, kot je bila na samem začetku.

NATO lahko v prihodnosti odigra pomembno vlogo tudi v kriznih situacijah, ki bi bile posledica velikih naravnih katastrof. Razpolaga s transportnimi in drugimi zmogljivostmi, ki bi bile lahko neprecenljivega pomena v situacijah, ko bi veliko število ljudi bilo odrezanih od sveta in brez možnosti, da preživijo sami.
NATO je torej zelo pomembna organizacija. Lahko jo obravnavamo kot civilizacijski dosežek in kot sposobnost velikega števila držav, da skupaj nastopa v kriznih razmerah. Lahko pa se izrodi in res postane orodje v rokah brezvestnih ljudi, ki zasledujejo le svoje egoistične cilje.

Jasno je, da si bomo prizadevali za prvo, drugemu pa več kot upravičeno nasprotovali.

Odgovor na zgornji grafit je torej: “NATO ni oborožena sila kapitala in to ne sme nikoli postati. Lahko pa postane skupna sila naprednega človeštva, s katero se bo lahko soočilo z resnimi kriznimi situacijami, ki nam grozijo že v ne tako daljni prihodnosti.”

  • Share/Bookmark
 

Objavljeno v Četrtek, 23. November, 2006 ob 14:44 v kategoriji Aktualno, Slovenija, miks.
Objavo lahko komentiraš, ali pa s svojega bloga pustiš trackback.

3 komentarjev na “O Natu”

  1. ikari ikari pravi:

    Sploh se je pa g. predsednik ves čas mandata trudil organizirati vstop v to organizacijo. Kako torej lahko pričakujemo da bo kritično razpoložen do nje?
    Že res da je mnnnenje podano s profesorsko argumentacijo in kirurško natančnostjo pa vseeno človeku ostane grenak priokus.

    Zakaj podvajati varnostne strukture med EU in NATO če pa slednji krni Evropske obrambne sposobnosti? Kako pospešiti oblikovanje Evro čelad, če hočete. Kako potem zagotoviti sposobnost EU za enakopravnost, ne samo pri zagotavljannju energetskih virov, pri strateških pvrašannjih?

  2. svecko pravi:

    NATO? Njegova prihodnost? Vloga Slovenije v Nato?

    Lahko se vprašamo, kdo je v ozadju? Kapital in čisto nič drugega! Slovenija je z vstopom pridobila nekaj pravic iz okvira Nato, vendar je pridobila veliko več obveznosti. MORA kupovati orožje, MORA sodelovati v “mirovnih”operacijah, MORA ubogati!

    Zakaj potrebujemo orožje pri humanitarnih akcijah? Zakaj potrebujemo orožje pri odpravljanju posledic naravnih katastrof? Zato, da kažemo svojo premoč tistemu, ki naj bi mu pomoč nudili. Ne nudimo mu pomoč, ampak ga zasužnjujemo!

    Poglejmo samo Irak. Kakšno je stanje? Je Husein pobil toliko ljudi vsak dan, kot jih umre sedaj? Pred ameriškim vsiljevanjem sebe v Irak nikakor ne!

    Kdo je pristojen za to, da vrže nekega predsednika ali diktatorja ali vlado z oblasti? Nihče drug kot državljani tiste nesrečne države, kjer imajo tak problem in nihče drug!

    Si predstavljate, da američanom kar naenkrat postane Slovenija trn v peti? Boste rekli nemogoče? Potem poglejte malo naokrog po svetu, danes zavezniki, jutri smrtni sovražniki. Kljub temu, da so zda v NATO? So mirovniki? Ne, morilci otrok, posiljevalci žensk, to so ameriški vojaki sedaj v Iraku.

    Slovenija sodeluje v okviru Nata s 4 vojaki in izobražuje Iračane. Izobražuje? Uči jih ubijanja in čisto nič drugega!

    Strinjam se z članstvom Slovenije v Natu, ampak le v takšnem, kjer bo največja aktivnost POMOČ ljudem, ne v takšnem, kjer bo največja aktivnost POBOJ ljudi!

  3. pljuvalnik pravi:

    g. Drnovšek, mene pa zanima zakaj se “odrabljeno” blago slovenske vojske odvaža na deponijo in zakaj se raje ne proda ( naprimer na bolšjaku)? Ne mislim na orožje, ampak obutev, oblačila, pokrivala,…

Komentiraj

Za pisanje komentarjev morate biti prijavljeni.